从选举的结果谈起***民主主义***

只有民主主义的政党在选举胜了才可以说是民主主义吗？
我觉得选举只是民主主义的必要条件之一，而不是有选举的时候一定能把民主带来给选民。

标榜着民主主义的政党为了确认是否获得国民的支持，选举是必要的。再说做为一个民主主义的国家选举也是个需要。不过，不标榜着民主主义的政党或缺少党内民主主义的政党如果夺得政权的话，那我们可说这是民意的结果或民主主义的结果吗？以上所述的事情都曾经发生在邻国的印尼，泰国和菲利宾。发展中国家和低发展国家很多时候都是在民主化的选举中被一转眼地变成了军事独裁政权的国家。

选举这“玩艺”不是为了民主主义而创立的。但是主张选举的大多数是民主主义者，民主主义者以外的人是很少主张选举的。百年以来就是因为很多人对之前所述的事实产生了误解，人们都说有选举的一定是民主，经选举选出的政权一定是得民意的民主政权国家。不错，在选举胜出是得了一定程度民意，不过是「否定民主主义这一样的民意」。我会有这一样的说法是因为把政权交给不是民主主义的政党，那它所实行的政策一定不民主而是霸主。霸主上位，谁能保证还会有下一次的选举。只有是民主主义者的胜利，那下一回的选举才会是绝対有保证。

一个国家要有民主，那在选举胜出的政党一定要是一个绝対民主的政党。有了绝対民主的政党，我们才可能会有民主的国家。从916事件到霹雳议会事件看来，不论是国阵或民联从他们的政治形态表现看来一点也不以民为主。